За достоверность и правдивость информации в сми отвечают
Оглавление:
Ответственность СМИ или «Ходят слухи»
Цитата из номера газеты: «По СЛУХАМ очевидцев, страж порядка был в изрядном подпитии…». Выше написано:
«Все это находит подтверждение в информации, полученной редакцией районной газеты из Оленинского отделения полиции»
. Имеет ли газета право употреблять слово «слухи»? Как мне кажется, все-таки, в официальной информации такого быть не должно.Елена Выпуск печатной продукции регулируется Федеральным законом «О средствах массовой информации» №2124-1 от 27.12.1991 года, определяет в себе общие положения, организацию деятельности, выпуск и другие моменты.
В данном законе не отражены моменты запрета использования слухов. В СМИ существуют даже некоторые формы изложения информации, для которых существуют такие разделы, как мы уже говорили, «Слухи», «Утки» и другие. В этом случае информацию передают не в явной форме.
Она может прозвучать в форме догадок и предположений.
Наиболее распространенным способом является прием «слуха о слухе».
В этом случае информация передается приблизительно так: «Ходят слухи, что…», либо «По слухам…». СМИ являются основным орудием политической и экономической борьбы, и именно поэтому приемы блефа, как нигде, более сосредоточены в СМИ. Более того, именно здесь они оказывают наибольшее влияние на общество.
В соответствии со ст. 47 Закона «О средствах массовой информации» №2124-1 от 27.12.1991 года, журналист имеет право запрашивать, получать и распространять информацию в печатных изданиях, копировать, публиковать или иным способом оглашать воспроизводить документы, материалы, полученную информацию.
Он так же имеет право проверять достоверность получаемой им информации, излагать свои личные суждения и оценки. Не допускается использование установленных прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации. Запрет на использование различных недостоверных слухов, а тем более их публикация, отражены в разделе «Обязанности журналиста» вышеописанного Закона.
В соответствии с п.8 ч.1. ст.47 Закона, журналист, с одной стороны, имеет право проверять достоверность сообщаемой ему информации, с другой — он обязан убедиться в достоверности информации до её распространения, согласно п.
2 ч. 1 ст. 49 Закона. Последнее фактически означает, что журналист отвечает за каждое слово, написанное в статье или прозвучавшее в теле или радиопередаче, если он готовил распространённый материал. Такое же мнение по поводу печатной литературы.
Согласно Закону, право проверять сообщаемую журналисту информацию является тем принципом, который позволяет ему требовать ответа на запрос, посещать государственные органы и организации, быть принятым должностными лицами, получать доступ к документам и материалам, производить записи, посещать места стихийных бедствий и катастроф, обладать другими правами, специально оговоренными в данном Законе. Обязанность всесторонней проверки распространяемой информации лежит в основе журналистики, на страже прав которой и стоит законодательство о СМИ.
При этом не имеет никакого значения, идет ли речь о статье под рубрикой «Слухи» или о материале на полосе новостей. Вся информация должна быть достоверной, или, по крайней мере, не должна затрагивать ничьих прав и интересов. С той самой секунды, когда непроверенные, недостоверные факты или слухи, не проверенные журналистом прозвучат в эфире, будут опубликованы в газете или других средствах массовой информации, к журналисту можно предъявлять судебный иск, можно привлекать к ответственности как его самого, так и редакцию.
Все ссылки на то, что это слухи, что журналист сам в них не верит и никто в них не поверит, суд не обязан принимать во внимание.
То есть результаты проводимых журналистами проверок во многих случаях не смогут на сто процентов подтвердить достоверность той информации, которую они намерены распространять.
Однако это не означает, что журналисты не должны не пытаться проверять подобные сведения. Они обязаны предпринять всё, что в их силах, для проверки достоверности информации.
Обязаны ли СМИ говорить правду?
Добрый день!
Закон о СМИ декларируют, что они несут ответственность за то, что они предоставляют правдивую информацию, даже если нет самого факта клеветы, морального вреда, с учетом того, что журналист, как указали выше коллеги, обязан проверять достоверность информации. См. закон о СМИ: Статья 46. Право на ответГражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.Статья 51.
Недопустимость злоупотребления правами журналистаНе допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений,Статья 59. Ответственность за злоупотребление свободой массовой информацииЗлоупотребление свободой массовой информации, выразившееся в нарушении требований статьи 4 настоящего Закона, — влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Злоупотребление правами журналиста, выразившееся в нарушении требований статей 50 и51 настоящего Закона, либо несоблюдение обязанностей журналиста, — влечет уголовную, административную или дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.Конечно, факта злоупотребления свободой массовой информации тут нет, ведь виды такого злоупотребления перечислены в ст.
4 закона, там речь о разного рода распространения «плохой» информации — статью процитировал выше коллега Власов Андрей. Информация, как изготовить бомбу, вполне может быть достоверной, но являться злоупотреблением права СМИ. Соответственно, ответственности по статьям КоАП и УК РФ просто за «вранье» не будет.
Такой ответственности просто не установлено кодексах. Исключение — информация касательно воинской славы РФ и ВОВ — здесь и административная (привел выше Агибалов Иван), и уголовная (Реабилитация нацизма — ст. 354.1. УК РФ): Статья 354.1. Реабилитация нацизма(введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 128-ФЗ)1.
Отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрение преступлений, установленных указанным приговором, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, совершенные публично, — наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.2.
Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения или с использованием средств массовой информации, а равно с искусственным созданием доказательств обвинения, — наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.3. Распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, а равно осквернение символов воинской славы России, совершенные публично, — наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.Судебной практики, по которой бы кто-либо привлекал СМИ за распространение просто — недостоверной информации, я лично не обнаружил. То же касается привлечения к ответственности журналистов.
Таким образом, эти нормы закона о СМИ — скорее декларация, чем реально работающие положения. Закон устанавливает, что журналисты несут дисциплинарную ответственность, но это уже внутреннее дело работодателя — привлекать к ответственности или нет.
Источники информации: частные, государственные, анонимные.
Как не попасть впросак
Рассказываем, как проверить источник информации, стоит ли всегда доверять сведениям государства, как работать с анонимными и новыми источниками, например, телеграм-каналами.* Карточки подготовлены по материалу вебинара журналиста, преподавателя отделения журналистики Liberal Arts в РАНХиГС Владимира Прокушева в рамках проекта Альянса независимых региональных издателей (АНРИ) с использованием гранта Президента РФ на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.Видео вебинаров можно посмотреть . Источник информации для журналиста – это не только человек, но и пресс-релизы государственных органов и коммерческих компаний, документы, фотографии, реестры, базы данных и многое другое.Основная часть журналистской работы строится на взаимодействии с источниками, поэтому с ними надо уметь правильно работать – особенно в ситуации, когда «расцветают» анонимные каналы.Алгоритм базовой проверки информации
- Оценка достоверности: информация должна соответствовать действительности и не содержать существенных ошибок. Документ, например, должен отвечать формальным требованиям: наличие печати и подписи, реквизитов. Можно проверить метаданные документа: кем и когда он создан – как правило, у документов госорганов эти данные сохраняются.
- Оценка полноты (достаточности данных): если данных их одного источника недостаточно для полноты картины, необходимо искать дополнительные источники.
- О способах проверки метаданных документа читайте в пункт 4).
- Оценка актуальности: информация должна быть свежей.
Журналисту следует оценить не только полученные данные, но и сам источник – его репутацию и компетентность.Алгоритм базовой проверки источника:
- Цитируемость: насколько часто источник цитируют журналисты и блогеры, в каких изданиях, какова репутация этих изданий.
- Оценка компетентности источника: каково образование источника, сфера деятельности, опыт работы.
- Оценка репутации: был ли источник уличен во лжи, какое мнение о нем бытует в профессиональной среде.
- Оценка степени предвзятости полученного материала: является ли информация разносторонней и охватывающей разные аспекты проблемы (или разные стороны конфликта).
- Проверка ангажированности: аффилирован ли источник со структурами, которые могут на него влиять?
Необходимо учитывать этот аспект при работе с информацией, полученной от аффилированного источника.
- Проверка коммерческой заинтересованности источника: возможно, источник распространяет информацию за деньги.
Каждый журналист формирует собственную историю взаимоотношений с источниками информации, исходя из своего опыта.
И все же некоторым источникам можно доверять больше, чем другим:1.
Официальная информация государственных органовГосорганы обязаны предоставлять достоверную информацию, поэтому журналисты, как правило, без проверки цитируют пресс-релизы и отчеты государственных органов, ссылаясь на них как на официальный источник.Однако следует быть внимательным: госорганы и пресс-службы часто исправляют информацию на своих сайтах задним числом, поэтому стоит подстраховаться и сохранять исходники пресс-релизов или делать скриншоты с сайтов.2. Открытые данные корпораций и чиновников (например, отчетность юрлиц, декларации)Бухгалтерские отчеты и декларации считаются достоверной информацией, поскольку подаются в госорганы.3. Информация СМИ, агентств, экспертовСМИ и информагентства с хорошей репутацией предполагаю большую степень доверия к ним как источнику информации, нежели малоизвестные издания, блогеры или эксперты.4.
Блоги, личные страницы, телеграм-каналы, информация из неназванных источников, незаконно распространяемые базы данныхТакие источники заслуживают минимального доверия, поскольку в блогах и соцсетях обычно публикуются мнения, а не факты, анонимность канала предполагает, что за информацию никто не может поручиться, а незаконно распространяемые базы данных могут быть скорректированы.Сегодня тренд ссылаться на анонимные телеграм-каналы угасает: зачастую авторами таких каналов являются политтехнологи региональных администраций или федеральных ведомств. Сообщения анонимных каналов можно рассматривать как повод задуматься, с какой целью появился тот или иной пост.В то же время сегодня блоги и соцсети – частый источник инфоповодов для СМИ, обойтись без которого уже невозможно.
- Поиск и оценка первоисточника: кто написал о событии первым, является ли аккаунт реальным. Желательно связаться с владельцем аккаунта и задать ему уточняющие вопросы.
- Поиск фотографий, видео, документов о событии. Люди склонны искажать информацию: забывать детали, смещать акценты, добавлять эмоции. Поэтому необходимо попытаться найти дополнительный источник информации, лишенный личностных оценок.
- Поиск в соцсетях очевидцев и участников события, их опрос.
О сервисах для проверки информации из соцсетей и аккаунтов пользователей читайте (пункты 3 и 4).
Источник имеет такое право, согласно :
«Редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, предоставленные гражданином с условием сохранения их в тайне»
.Однако у журналиста могут потребовать раскрыть имя источника по запросу суда в связи с находящимся в его производстве делом. Если редакция (журналист) отказываются раскрывать источник по запросу суда, соответственно, возможные риски они берут на себя.
Профессионализм СМИ как раз в том и заключается, чтобы распространять проверенную информацию. Если ситуация безотлагательная, можно прибегнуть к следующим лайфхакам:
- Опубликовать «предварительную новость» в соцсетях СМИ с указанием, что редакция занята ее проверкой. Когда источник и сведения будут подтверждены, сделать полноценную публикацию на сайте.
- Ввести на сайте дифференциацию новостей и : надежный источник / требует подтверждения).
Слово и дело
Сегодня «Российская газета» публикует постановление пленума Верховного суда «О практике применения судами закона «О СМИ».
Можно ли писать о личной жизни человека, а если можно, то до какой степени?
Как реагировать на грязь в Интернете, если сведения распространены непонятным сайтом, который то ли СМИ, то ли не СМИ?
На эти и многие другие вопросы можно найти ответ в публикуемом постановлении пленума Верховного суда.
Пресс-секретарь Верховного суда Павел Одинцов рассказал корреспонденту «Российской газеты», что документы к пленуму и само постановление готовились в соавторстве с ведущими средствами массовой информации.
И этот момент можно назвать главным.
Но от пленума до появления документа прошел не один месяц исключительно из-за сложности вопроса.
Пальма первенства в исках против СМИ, если верить судебной статистике, принадлежит чиновникам разных рангов. Они оказались не только самыми чувствительными, но и самыми «дорогими». Иски о защите чиновничьей чести и достоинства неизменно начинаются с сумм с шестью нулями.
Правда, присуждают к выплате такие суммы суды крайне редко.
Любые судебные баталии, где одной из сторон выступают средства массовой информации, неизменно вызывают повышенное внимание и оказываются в центре общественного внимания.
Поэтому обратимся к публикуемому документу, к самым важным его моментам.
О цензуре Интересны в документе разъяснения по непростому вопросу — согласования публикуемых текстов. Требование обязательного предварительного согласования статей может быть законным, если оно исходит от главного редактора, потому как именно он несет ответственность за соответствие требованиям закона содержания распространенных материалов. Законность такого же требования, исходящего от учредителя средства массовой информации, зависит от того, прописана ли такая возможность в уставе редакции.
Если ничего подобного на бумаге не зафиксировано, то любое вмешательство учредителя в сферу профессиональной самостоятельности редакции и права журналиста считается незаконным.
Конституцией страны цензура запрещена. Но есть ситуации, когда в желании резать «правду-матку» надо соблюдать некие ограничения.
Как это выглядит? Пленум Верховного суда разъяснил своим коллегам «на земле», что интернет-СМИ могут публиковать комментарии пользователей Сети без предварительной цензуры. Главный суд страны заявил, что следить за содержанием таких сообщений будет уполномоченный гос орган. Ответственность для СМИ наступит лишь в том случае, если после обращения надзорного ведомства редакция не отреагирует на претензию о злоупотреблении свободой слова.
Не признается цензурой адресованное лично журналисту требование чиновника предварительно согласовывать исходный текст его интервью. Специально для российских судов, которые рассматривают такие иски, подчеркнуто — требования согласования — это право интервьюируемого гражданина. Но не больше. Обязанности все показывать собеседнику в законе нет.
С точки зрения закона, точнее Гражданского кодекса, — это форма реализации права автора на неприкосновенность произведения. Личная жизнь По судебной статистике большинство исков от граждан так или иначе касается их личной жизни.
Вернее, они так считают, если журналист пишет о миллионном личном особняке, построенном на скромную зарплату, или о цене часов на руке начальника, которые стоят больше, чем получат его подчиненные за десять лет непорочной службы. Что думает об этом главный суд страны? Высшая судебная инстанция допускает вмешательство в частную жизнь политических деятелей и освобождает от ответственности авторов фельетонов, допустивших преувеличение.
О папарацци, людях зарабатывающих на чужом имени, сказано много.
Судя по документам пленума, их фактически реабилитируют в той части их опасного труда, которая соприкасается с частной жизнью политиков.
Теперь судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах, пусть и не однозначных, способных оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, политических деятелей при исполнении ими своих функций, и сообщением подробностей частной жизни лица, которое не занимается какой-либо официальной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют, записано в документе. Запрет на распространение сведений о личной жизни граждан без их согласия не касается случаев, когда это необходимо для защиты публичных интересов, уточняет суд.
Деятельность политиков представляет общественный интерес, считает главный суд страны — и это важно.
Легче станет жить и фельетонистам. В соответствии с Европейской конвенцией юмористический и сатирический жанр допускает большую степень преувеличения и даже провокации при условии, что общество не вводится в заблуждение.
За что будем отвечать? Верховный суд защищает не только пишущих и снимающих.
В частности, в случае неполного или одностороннего предоставления в прессе информации, которое ведет к искажению восприятия события, от редакции можно потребовать права на ответ.
По закону СМИ не несут ответственности за высказывания граждан, если они были точно процитированы. Но это в случае, если выступление было официальным, уточнил Верховный суд. мнение Стандарт — международный Так считает Дунья Миятович, представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ Будучи с визитом в Москве, Дунья Миятович приветствовала принятие пленумом Верховного суда РФ постановления, содержащего разъяснения по толкованию закона о СМИ.
Когда документ принимался, все 78 судей, которые присутствовали на заседании, проголосовали в поддержку этого постановления.
Представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ присутствовала на этом заседании в качестве гостя.
— Это важное постановление заслуживает одобрения как попытка привести практику российских судов в соответствие с международными стандартами свободных СМИ, — заявила Миятович. По ее словам, наряду с другими инструкциями постановление Верховного суда отсылает российские суды к принципам Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также к принципам Хельсинкского Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (ныне ОБСЕ). — Я надеюсь, что российские суды будут полностью выполнять постановление Верховного суда, которое предусматривает большую юридическую защищенность журналистов и интернет-СМИ, — сказала Дунья Миятович.
Власть Работа власти Судебная система Общество СМИ и соцсети Власть Работа власти Госуправление Судебная власть Суды общей юрисдикции Верховный суд Комментарии к документам
Кто ваш осведомитель?
19 июля 2018100 прочитали2 мин.179 просмотров публикацииУникальные посетители страницы100 прочитали до концаЭто 56% от открывших публикацию2 минуты — среднее время чтенияНа подобный вопрос оперативный сотрудник может сказать: «это следственная тайна», а журналист ответит, что не раскрывает свои источники информации. Оба специалиста поступят правильно, потому что работают с профессиональной тайной. В этой статье я расскажу, что должен сделать источник информации, а точнее человек, если хочет чтобы сведения о нем не были разглашены при сообщении информации журналисту.Такое право закреплено в законе РФ О средствах массовой информации от 27.12.1991 N 2124-1.Статья 41.
Обеспечение конфиденциальности информацииРедакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, предоставленные гражданином с условием сохранения их в тайне. Редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом.
.Закон РФ О СМИИз указанных норм следует что:
- если человек не хочет, чтобы сведения о нем были разглашены журналистом, то он должен прямо установить подобный запрет. Во-первых, не подписывать перед интервью никаких документов, в которых выражено согласие на распространение персональных сведений. Во-вторых, при устной беседе, письменном изложении или аудио-, видео- записи в начале и в конце заявить о запрете распространения персональных данных. Можно еще добавить запрет на распространение любых других сведений явно или косвенно, указывающих на этого человека. Чтобы, в публикации случайно не «подставили» источник подобно следующей формулировке: «как нам сообщило первое лицо компании, лидирующей на рынке по производству таких-то товаров». Ну, ясно, что недовольные опубликованными сведениями могут выяснить кто лидирует по производству и спросить генерального директора зачем он сообщил какие-то сведения.
- сообщить данные о своем источнике журналист имеет право, если был получен запрет на распространение сведений, только по решению суда при предъявлении официального требования.
В постановлении пленума ВС РФ от 15.06.2010 №16 сказано, что суд должен исчерпать все иные возможности для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела перед требованием о раскрытии источника информации.Могут ли следственные органы запрашивать у редакции, журналиста информацию об источнике информации?
Могут, но получат они сведения, только если источник информации не запретил распространение сведений о нем.
Об этом говорится в п. 2 статьи144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении Уголовно-процессуального кодекса РФ: 2. По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь.
Поэтому автор должен особо оговорить условия и характер использования предоставляемой редакции информации, если у него такие условия есть.Устанавливая запрет на разглашение сведений о себе человек руководствуется статьей 24 Конституции РФ, в которой говориться о том, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются и нормами закона РФ О персональных данных.За раскрытие личных сведений предусмотрена уголовная и административная ответственность. Несмотря на то, что прямой статьи о раскрытии источника информации в уголовном кодексе нет, в некоторых случаях может применяться статья 137.
Нарушение неприкосновенности частной жизни УК РФ. А, в Кодексе об административных правонарушениях есть статья 13.14.Разглашение информации с ограниченным доступом, которая предусматривает административный штраф.Одними из основных правил, которые может нарушить журналист, являются правила этики журналистской деятельности, за нарушением которых может последовать увольнение. В каждом журналистском объединении существует определенный свод профессиональных правил и условия о неразглашении персональных сведений могут выглядеть, например, так:Журналист сохраняет профессиональную тайну в отношении источника информации, полученной конфиденциальным путем.
Никто не может принудить его к открытию этого источника. Право на анонимность может быть нарушено лишь в исключительных случаях, когда имеется подозрение, что источник сознательно исказил истину, а также когда упоминание имени источника представляет собой единственный способ избежать тяжкого и неминуемого ущерба для людей. Журналист обязан уважать просьбу интервьюируемых им лиц не разглашать официально их высказывания.читать подробнее: На основании Закона РФ О СМИ, у журналиста есть право не разглашать сведения об источнике информации, но в статье 56 УПК РФ среди среди лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей — судьи, адвокаты, священнослужители и другие лица, журналисты не указаны.
Значит журналист может быть подвергнут допросу как свидетель, несмотря на профессиональную тайну.Вот, основные моменты по вопросу защиты источника информации в журналистской деятельности.